Y ahora…al igual que varios presidentes de América me voy a dedicar un poco al tema ecológico ya que andamos en eso de la celebración de la Pachamama, deidad que representa a la tierra en un sentido mas profundo …

Tengo como una hora para informarme un poco mas sobre lo que sucede entre Uruguay y Argentina con respecto al problema de la pastera Botnia y el resultado de la Haya para dejar que siga funcionando en tierras Uruguayas…luego me ocuparé de cosas mas banales como llenarme de nueva música y colocar canciones mas movidas y menos sensibles que solo hacen que me deprima…como dice el ché…a moverse!!! Que llegó el fin de semana.

Como dije en el post anterior, no vale de nada si solo nos preocupamos en leer una versión de los hechos…siempre la verdad tiene dos caras y si contamos con la suerte de verlas, entre ambas podremos forjarnos un criterio propio y quizás mas acertado.

Primero que nada, antes de meterme en el problema ecológico existente entre esos dos países quiero saber lo que significa realmente “Gualeguaychú”.

 

Gualeguaychú, que en lengua guaraní significa “Rio de aguas mansas”. Es una ciudad ubicada a orillas del río homónimo, en el sudeste de la Provincia de Entre Ríos, República Argentina, a 230 km de la ciudad de Buenos Aires y a 25 km de la República Oriental del Uruguay. Es una ciudad netamente turística que recibe mas de 400 mil visitantes en el verano gracias a sus hermosas playas y sus redes hoteleras y de servicios. Su carnaval es considerado el espectáculo mas grande de la Argentina el tercero en concurrencia en el mundo (según sus organizadores).

Debido a este motivo es lógico pensar que Gualeguaychú sienta temor de que su entorno ecológico se sienta afectado por la contaminación de la planta Botnia. Ahora bien, según informaciones de los asambleístas de esta ciudad, el país vecino no informó debidamente sobre la construcción de la pastera en la ribera del río, pero la Corte de la Haya dijo que si bien eso no lo habían hecho las demandas de contaminación sonora y visual que presentó Argentina no podían proceder porque no había pruebas de contaminación.

Según sus palabras concluyó en lo siguiente "Uruguay no respetó el Estatuto del Río" pero, por el otro, dejó en claro que no se puede afirmar que la pastera Botnia contamine. Lo que en palabras normales viene a ser como el dicho ese de : “Tienes razón pero igual vas preso”

  

Papeleras..una decicíon que impulsa el diálogo

De esta manera, la fábrica de celulosa continuará funcionando en las costas de Fray Bentos y los asambleístas de Gualeguaychú se mantendrán en pie de guerra bloqueando el paso entre ambas ciudades.

La Corte Internacional de La Haya se limitó a reprochar al Uruguay por no haber informado debidamente la construcción de plantas de celulosa sobre el Río Uruguay, pero consideró que no hay evidencias de que Botnia contamine y por lo tanto dispuso que siga funcionando en Fray Bentos.

 

Como era de esperar, los asambleístas de Gualeguaychú que esperaban el fallo reunidos en el paraje Arroyo Verde, donde la ruta se mantenía cortada desde hace más de tres años, reaccionaron con bronca e indignación.

Por 13 votos contra 1, el tribunal consideró que Uruguay ha incumplido con las obligaciones procesales del Estatuto: esto tiene que ver con informar en su momento sobre los proyectos de planta de celulosa pero por 11 votos a 3 dijo que no lo ha incumplido en sus cuestiones de fondo. El tribunal de La Haya tampoco avaló demandas de la Argentina por contaminación visual o sonora ni se declaró competente en el caso del impacto turístico que podría acarrear el funcionamiento de las plantas de pasta de celulosa. Para la Corte, Uruguay dio prioridad a su normativa interna y no respetó el Estatuto de 1975 ni los tratados internacionales que se aplican en la materia, como el de Viena… "Uruguay no respetó el primer apartado que le confiere el Estatuto del Río Uruguay", que es el de darle intervención en todo lo concerniente a ese curso a la Comisión Administradora del Río Uruguay. La Corte afirma que Uruguay habilitó los proyectos de Botnia y Ence sin informar debidamente al órgano competente, como establece el Estatuto en sus artículos 7 al 12.

“Botnia seguirá funcionando”...dijeron los encargados de dar el fallo. "La Argentina no aportó pruebas concluyentes" que permitan establecer que la pastera ubicada en Uruguay esté "afectando la calidad de las aguas o el equilibrio biológico" del río fronterizo, señaló el Tribunal.

"Hasta que no se vaya Botnia no nos vamos a mover del corte" en el puente General San Martín, que comunica Gualeguaychú con Fray Bentos, aseguraron los ambientalistas que siguieron la lectura del fallo en el paraje de Arroyo Verde.

En declaraciones al canal C5N, dijeron que "la lucha comienza hoy nuevamente, Gualeguaychú no va a aflojar" y abundaron: "El corte no se va a levantar aunque nos cueste la muerte".

 

Lo que me causa cierta aprensión es que durante todos estos años en que ha durado este conflicto hasta el Rey Juan Carlos de Borbón se “ofreció” para facilitar el diálogo entre estos dos países involucrados...como si aún estuviéramos en la época de la colonia. Cuando se darán cuenta esos países que América ya no forma parte de sus dominios..ahora lo que importa es que los dos mandatarios actuales mantienen buenas relaciones y la presidenta de Argentina aceptó la decisión de la Corte de la Haya pero…..uyss!! lo siento, hasta cuando vamos a tener que seguir guiándonos por dictámenes provenientes del otro lado del charco? ¡¡LA CORTE DE LA HAYA ES UNA CORTE EUROPEA Y BOTNIA TAMBIÉN!!….como dice el refrán...Entre bomberos no se pisan la manguera!…o si prefieren algo mas europeo...Entre bueyes no hay cornadas…

En “SENTIRES” pueden leer mucha información sobre lo que han dicho varias personalidades sobre este conflicto yo solo culmino este post con algo que me comentó un amigo argentino:

“ Que clase de jueces son estos que no saben que en seguridad ambiental se invierte las pruebas dando lugar al principio precautorio? en realidad es Uruguay la que debe demostrar que Botnia no contamina? Y concluyó: La justicia terrenal es para los poderosos, dicen que la divina es para los demás.”